Определяемся в понятиях
Дискурс (в общем смысле) – это речь. Соответственно можем предположить связь дискурсивного мышления с речью. Она прямая. Потому что данный тип мышления всегда носит вербальный характер.Дискурсивный образ мыслей – форма мыслительной деятельности, в которой на основе связного логичного рассуждения происходит последовательное решение задачи. Здесь каждый следующий шаг обусловлен предыдущим. При этом мысли опираются на прошлый опыт.Типы дискурсивных умозаключений
Есть всего два типа:- Дедуктивный. Мысль двигается от общего тезиса (чаще всего аксиомы или гипотезы) к частному выводу.
- Индуктивный. Мысль двигается от частных деталей к общему выводу.
Думай медленно…
Американский психолог, Нобелевский лауреат, Даниэль Канеман предлагает различения медленного (дискурсивного) и быстрого (интуитивного) видов мышления, обосновывает эту идею в своей книге «Думай медленно… решай быстро». По его теории, в основе быстрого мышления лежит сиюминутное познание мира, основанное на интуитивных ощущениях. Это обеспечивает мгновенную реакцию на изменившиеся обстоятельства, но вызывает опасность иррациональных, неверных решений. Под влиянием такого мышления легко совершить аффективный поступок, поддаться эмоциям. Медленная система основана на осознанном формировании мыслей и оценок. Она максимально объективизирована, очищена от лишних эмоций (всегда можно спросить себя: «Что я добавляю в решение задачи субъективного? Могу ли я это отбросить?»). Получается, что способность мыслить таким образом более результативна. Д. Канеман не первый ученый, кто пытается противопоставить логику интуиции. Этот процесс имеет длительную историю (И. Кант также поучаствовал в этом). Однако сейчас мы можем утверждать, что это противопоставление не совсем справедливо и оправданно.
Соотнесенность интуитивного и дискурсивного
Интуитивное познание схватывает информацию непосредственно. Дискурсивное – идет последовательно, шаг за шагом в поисках объяснения. Например, возьмем категорию времени. Наше знание о нем является логическим, если мы можем объяснить (хотя бы своими словами), что такое время, доказать свою точку зрения. Если человек этого сделать не может, его понимание времени интуитивно. Такое грубое разведение данных типов мышления очень распространено. Но если посмотреть внимательно на процесс дискурсивного образа мыслей, что мы увидим? Оно слагается из точно рефлексируемых (поддающихся размышлению и оценке), отдельных шагов. Каждый шаг базируется, в свою очередь, на осознаваемом правиле вывода. Но по сути само движение мысли представляет несколько моментов интуитивного схватывания, которое предугадывает конечный результат процесса мышления. Чтобы обратить произвольное внимание на какой-либо объект в реальности, у нас уже должно иметься интуитивное содержание взглянуть на него. Таким образом, интуиция все заранее знает и подсказывает мышлению. Получается, что любой дискурс существует на интуитивной основе. Как справедливо отмечал Ж.П. Сартр, в мире есть только интуитивное познание. Дискурс – зафиксированная в конечных формах интуиция. Оторванная от интуитивного начала логика становится статичной, не способной к изменениям. В это же время энергия интуиции всегда носит ярко выраженную динамику. Немало философов подчеркивали ограниченность рассудка по сравнению с самодостаточностью интуитивной истины. Логика, встречаясь с утверждением, всегда ищет его доказательства, проверяет его на истинность с точки зрения логических критериев. Интуитивному познанию не нужны никакие подтверждения, оно находит истину просто так. В этом заключается отличие умного человека от мудрого. Я вовсе не призываю к отказу мыслить с помощью логики. Я не пытаюсь превознести интуицию. Наш мир соткан из противоречий, он многогранен и не терпит дуальности. Поэтому будет разумным не противопоставлять логику интуиции, а использовать оба средства.
Игры разума
Логика способна создать непротиворечивую взаимосогласованную цепочку мыслей, якобы описывающих реальность. Но гарантирует ли разум адекватность восприятия окружающего мира? Например, шизофренический бред может отличаться строгой логичностью, согласованностью всех рассуждений, большой убедительностью для сторонних наблюдателей. Рассудок, оторванный от интуитивного познания, всегда воспроизводит неадекватные концепции. К примеру, такая ситуация. Предположим, что вы спрашиваете у проходящего мимо человека: «Вы не знаете, где находится библиотека?». «Да, знаю» - отвечает он, проходя дальше. Что это было? Грубость? Ведь он же должен был понять суть вопроса. На самом деле, ответ абсолютно логичен. Нет никаких противоречий между ответом и вопросом. Однако если посмотреть с позиции контекста, здравого смысла, он, конечно, неадекватен.Что делать?
Я предлагаю не пренебрегать интуитивным знанием, прислушиваться к нему. Одновременно не следует недооценивать логическую составляющую. Просто не стоит ставить разум на первое место, отодвигая прочь другие способности. Желаю вам прекрасного интуитивного видения и развитого вербального выражения своих мыслей. Совмещая интуицию и логику, можно добиться больших успехов. Предлагаю вам поделиться статьей, используя социальные кнопки. Делитесь информацией с друзьями!Для обсуждения в комментариях ловите следующий вопрос: «Часто ли вы опираетесь на логику? Подводила ли она вас когда-нибудь?».
С уважением, Александр Фадеев.
